Forum Koga • Strona główna - Koga Portal - Modele - Żaglowce - Statki - Okręty - Forum modelarskie

Kupiłem plany Commerce du Marseille i mam coraz więcej wątpliwości co do usunięcia drugiego polera. Oczywiście Commerce to jednostka o wiele większa ale 1. jak w morde strzelił ma dwa 2. dokumentacja angielska równiez pokazuje dwa.

Pompy do przestawienia- tak jak są nie mogłyby być używane, powinny trafić do studni.

Rado pisze:Kupiłem plany Commerce du Marseille i mam coraz więcej wątpliwości co do usunięcia drugiego polera. Oczywiście Commerce to jednostka o wiele większa ale 1. jak w morde strzelił ma dwa 2. dokumentacja angielska równiez pokazuje dwa.

Pompy do przestawienia- tak jak są nie mogłyby być używane, powinny trafić do studni.

Widze, ze zawziales sie i nie dajesz za wygrana. Doskonale, bo to jest arcyciekawy projekt, nawet gdy nie uda Ci sie wiernie zobrazowac tej jednostki (z braku wiarogodnej dokumentacji).
Ja zawsze sledze z wielka uwaga Twe poczynania odnosnie tego okretu.
Na Twych rysunkach nie widze zadnych bledow - tak na gole oko (oczywista, potem dojdzie przedstawienie tego wszystkiego na rzutach poprzecznych, z gory i na rysunkach perspektywicznych - bedzie to arcytrudne; nawet sam Boudriot w swej czterotomowej monografii n/t "Okretu 74 dzialowego" przyznaje sie do kilku bledow, na szczescie malo istotnych.

Co masz na mysli piszac "poler"? Czy chodzi Ci o kabestan? Co do pomp, to te ktore wyrysowales schodza w dol w niewystarczajacym stopniu. Powinny zejsc az do samej zezy, w naciecie odpowiedniej wregi, aby siegnac do zalegajacej tam wody. Patrz skan z Boudriota.
http://img163.imageshack.us/i/pumpsa.jpg/
Zycze duzo szczescia w tym projekcie i kibicuje Ci dalej trzymajac za Ciebie kciuki!

Cieszę się że projekt Cię zaciekawił. Tak naprawdę jedyne co mi "grozi" to to, że czegoś się nauczę. Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na pompy, już poprawiam.

Oczywiście popełniłem błąd (i to żenujący) w nazewnictwie. Chodzi o betting ("les bittes"). W angielskiej dokumentacji z 1810 są dwa, jeden za drugim. Podobnie na (z koniecznym zastrzeżeniem co do różnicy rozmiarów) "Commerce du Marseille". John Fincham pisze że umieszczanie dwu bettingów było normą dla okrętów większych niż 28-działowe ALE nie można mieć pewności czy nie odnosi sie raczej do praktyki angielskiej. Zagwozdka- czy pójść za Boudirotem i dać jeden, czy w tym przypadku uwierzyć Anglikom i dać dwa.

W załączniku- pojedynczy, francuski, wpasowany w miejsce szkicowego angielskiego.

Skoro mają to być plany HMS Implacable czyli okręt pod Angielską banderą to raczej bym się skłaniał za rozwiązaniem Angielskim . pomimo ze okręt był zbudowany przez Francuzów.
Jak sam pisałeś to okręt był modyfikowany przez Anglików , więc moim zdaniem powinno się zastosować rozwiązania Angielskie

Mirku- staram się odwzorować stan pierwotny, czyli jednostki w takim (plus minus) stanie w jakim walczyła pod banderą francuską. Wersja "angielska" nie stanowiłaby żadnego wyzwania tak naprawdę i w gruncie rzeczy jest "zrobiona"- mam plan boczny, mam rzut wnętrza, linie teoretyczne, rzuty pokładów- wszystko jest, można siadać i robić. Francuska- to co innego, tu jest się nad czym zastanawiać i czego szukać. To dlatego te całe kołomyje z porównaniami różnych jednostek, przeróbkami itd itp.

Rado a może ta pozycja ci pomoże nie wiem jak wygląda zawartość lecz może warto się nią zainteresować?
http://www.mrb-boutique.com/catalog/pro ... ts_id=1068
Pozdrawiam Mate'o

Dzięki wielkie, przyglądałem się temu. Niestety, z tego co mówili moi francuscy koledzy nie ma tam ilustracji które mogłyby pomóc. Pewnie tak czy tak kupię- za takie pieniądze nie ma nad czym się zastanawiać.

Noc spędzona na rysowaniu (czy raczej: na liczeniu i kombinowaniu). W czasie wstawiania podziałów i ścian wylazło wyraźnie że Ilość pokładników u p. Boudriot'a i tych z angielskiego planu jest inna i poza kilkoma ewidentnymi przeróbkami jest to różnica konstrukcyjna, moim zdaniem obecna już od początku. W załączniku- wypełnienia szare- oryginalne części, zielone- wstawione przeze mnie do obliczeń ale nie finalne, różowe to to co moim zdaniem idzie do wyrzucenia. Wtórne są pokładniki w studni grotmasztu, inaczej (o wiele szerzej) ustawione... porques (nie znam polskiej ani angielskiej nazwy tego elementu)- to w sumie rzeczy mniej istotne, najciekawsze dzieje się w miejscu oznaczonym literą A, gdzie pojawiła się wyraźna różnica proporcji między planami z różnych źródeł. U Boudirota pomiędzy grotmasztem a fokmasztem jest 16 pokładników. W planie angielskim- 15. Nieco podnosi mnie na duchu fakt że na przekroju 74-działowca opublikowanym przez Musee de la Marine liczba i układ pokładników jest taki jak "u mnie". Betting musi być w tym a nie innym miejscu ( dokładnie tu gdzie był angielski) bo muszą usztywniać go co najmniej dwa ustawione pod sobą pokładniki- bliżej fokmasztu być nie może, dalej- również nie bo musiałbym wymyślać dodatkowe wzmocnienia, bez żadnego oparcia w źródłach. To jedyne miejsce gdzie pasuje.

Problem "na dziś" to układ ... nawet nie pokładu bo to żaden pokład- w forpiku, tam gdzie składowana jest lina kotwiczna, za magazynem prochu. Jak widać na rysunku Anglicy podzielili pomieszczenie na 3 części- oryginalnie była jedna, moim zdaniem środkowy z trzech fragmentów i dolna krawędź przedniego pokazują linię przebiegu... no dobra, pokładu w tej części. Będę wdzięczny za komentarze, zwłaszcza za wytknięcie błędów

PS. Najmocniej przepraszam za moje żenujące braki w nomenklaturze. Próbuję się podciągać ale nie zawsze udaje mi się znaleźć właściwe polskie nazwy.

Może komuś się przyda. Dziękuję, panie Diderot. Jak widać nie wszystkie encyklopedie się starzeją.

Fosse aux câbles chyba opracowana. Jako że wszędzie pierwszy deck tuż za fokmasztem wsparty jest filarem z zastrzałami również go tu dałem. Duguay-Trouin ma zdecydowanie inne proporcje niż hipotetyczna jednostka p. Boudriot- inny układ pokładników, inne odległości między pokładami i inna wysokość całości (jest wyraźnie niższa). Z rzeczy które zauważyłem- oba przednie maszty zostały osadzone inaczej niż w większości jednostek francuskich których przekroje widziałem- zdecydowałem się to zmienić. Poza tym zmiany były raczej kosmetyczne- usunięcie podziałów w forpiku których być tam po prostu nie mogło (lina kotwiczna nie mieściłaby się) i jednej belki która na angielskim szkicu była zaznaczona linią przerywaną a która umieszczona w ładowni nie miała sensu. Cieszy mnie to o tyle że czuję się mocno niekomfortowo wprowadzając jakiekolwiek zmiany, nawet te które są mocno "bronione" przez zebrane materiały.