Free!Ship, jak to ugryźć ;)

[jerry_bee]

cyzelowanie kadłuba zacząłem od przesunięcia wygenerowanych automatycznie tworzących w miejsca położenia odpowiednich wręg.


tak to wygląda bezpośrednio po zaimportowaniu powierzchni - widać wyraźną rozbieżność między rzeczywistymi wręgami (linie różowe) a tworzącymi (linie szare z białymi punktami).



operacja wygląda następująco: po kliknięciu na punkt wyskakuje okienko z jego współrzędnymi. w tym przypadku należy dla wszystkich punktów jednej wręgi wprowadzić jednakową wartość X (najlepiej tą z naszego pliku tekstowego, między innymi dlatego czekamy z przeskalowaniem modelu).



nastepnie w widoku perspektywicznym widzimy, że kształt stępki diabli wzięli.



poprawiłem to przez ręczne wpisanie odpowiednich wartości dla poszczególnych par punktów, po czym zablokowałem te punkty.



teraz czas na poprawki w rysunku wręg. do tego musimy załadować do rysunku skan wręg. wszystko odbywa się przez menu wyskakujące po kliknięciu prawym przyciskiem myszy. jednocześnie do pliku można załadować 3 obrazki, po jednym dla każdego widoku.



po załadowaniu trzeba wykonać kilka czynności:
1/ odpowiednio przesunąć skan
2/ odpowiednio go przeskalować
3/ nadać mu przezroczystość
wszystko to robimy po kliknięciu prawym klawiszem myszy.

[jerry_bee]

na koniec zmieniłem ustawienia projektu - podałem rzeczywistą (dla odpowiedniej skali) długość kadłuba, położenie linii wodnej.


biała częśc to kadłub poniżej linii wodnej.



dzięki automatycznemu generowaniu linii kadłuba (PROJECT->LINESPLAN) można całość przez DXF wyeksportować do innego programu graficznego.

do dorobienia zostały, jak widać dziób i rufa. to co widać zajęło mi około 6-8 godzin. przy następnym podejściu spróbuje dojść, jak z tego modelu zrobić papierową wycinankę (Herne, jak widzisz, pamiętam o Tobie ;))

[Ar2r]

Cześć
Tak się przyglądam kolejnym etapom Twojej pracy na tym programie, i nijak nie jestem w stanie pojąć, jakim cudem wyszły Ci tak ogromne nieścisłości, przy "wczytywaniu" planu.
Miałeś go bowiem w dużym formacie (a więc bardzo dobrej jakości). Mogłeś więc walnąć się czasem o pół grubości linii.
I to wszystko.
Tymczasem według efektów prezentowanych na programiku, to całe plany były praktycznie do poprawki!
Rozumiałbym sytuację, gdyby miało to miejsce przy opracowywaniu kiepskiej jakości planów (mały format i grube linie), ale w tym przypadku?
Czyżby więc w tych planach były celowe błędy?

[jerry_bee]

Ar2r napisał:

[...]to całe plany były praktycznie do poprawki!
Rozumiałbym sytuację, gdyby miało to miejsce przy opracowywaniu kiepskiej jakości planów (mały format i grube linie), ale w tym przypadku?
Czyżby więc w tych planach były celowe błędy?

nie sadzę, zeby w planach były znaczące błędy - myślę, że dowcip polega na tym, jak program zainterpretował wprowadzone dane. krzywą beziera można z tych samych punktów wygenerować na kilka różnych sposobów, troszkę o tym jest w Wikipedii, w tematach krzywe beziera i b-splajny. ja się nie czuję na siłach, żeby w prosty sposób to wyjaśnić. generalnie chodzi o to, czy punkty kontrolne leżą na krzywej, czy tylko sterują jej kształtem.
same zaimportowane punkty tworzą w programie Free!Ship tzw. markery, pokazane na obrazku w kolorze różowym. nie podkładałem na tym etapie skanów, ale na oko markery wyglądały na dość rzetelnie odtwarzające rysunek wręg.

[Ar2r]

Wychodzi więc chyba na to, że w tym programie (do naszych celów) należałoby stosować większą ilość punktów odniesienia (na wręgach). Wydaje się bowiem, że program został pomyślany dla współczesnych jachtów (których kadłuby można czasem opisać wręcz jednym i to dość prostym wzorem matematycznym).
Tymczasem dawne żaglowce miały bardziej skomplikowaną linię kadłuba i tu program się trochę gubi (jeśli się tego nie przewidzi i trochę mu się nie pomoże).
Dobrze kombinuje?

[jerry_bee]

Ar2r napisał:

Wychodzi więc chyba na to, że w tym programie (do naszych celów) należałoby stosować większą ilość punktów odniesienia (na wręgach).

chyba niekoniecznie, myślę, że do poprawnego wymodelowania krzywizny wręgi wystarczy 6-8 punktów kontrolnych, może nawet mniej. przynajmniej w moim przypadku tyle wystarczało.


na tym obrazku są dwie krzywe beziera, zbudowane na takiej samej pomocniczej łamanej. dla tej po lewej punkty kontrolne leżą na linii tworzącej (dlatego linie pomocnicze krzywej pokrywają się z łamaną). krzywa po prawej powstała tak, że jej punkty przechodzą przez punkty lini pomocniczej - punkty kontrolne krzywej leżą poza linią łamaną. wyglada na to, że Free!Ship buduje krzywe z importowanych punktów na ten drugi sposób.

Wydaje się bowiem, że program został pomyślany dla współczesnych jachtów (których kadłuby można czasem opisać wręcz jednym i to dość prostym wzorem matematycznym).
Tymczasem dawne żaglowce miały bardziej skomplikowaną linię kadłuba i tu program się trochę gubi (jeśli się tego nie przewidzi i trochę mu się nie pomoże).
Dobrze kombinuje?

też nie jestem do końca przekonany. przejrzyj na stronie Free!Shipa galerię gotowych projektów, są tam kadłuby jachtów, holowników, katamaranów, masowców... pewnie, że nie jest to program najwyższej klasy, ale do naszych zastosowań wydaje się idealny. zobacz, na wymodelowanie (łącznie z zebraniem punktów) poświęciłem nie więcej niż 8 godzin, a było to pierwsze podejście do programu. ponadto niewykluczone, że zabrałem się do tematu nie od tej strony, może są jakieś efektywniejsze sposoby?

[radek]

Ar2r napisał:

Wychodzi więc chyba na to, że w tym programie (do naszych celów) należałoby stosować większą ilość punktów odniesienia (na wręgach). Wydaje się bowiem, że program został pomyślany dla współczesnych jachtów (których kadłuby można czasem opisać wręcz jednym i to dość prostym wzorem matematycznym).
Tymczasem dawne żaglowce miały bardziej skomplikowaną linię kadłuba i tu program się trochę gubi (jeśli się tego nie przewidzi i trochę mu się nie pomoże).
Dobrze kombinuje?

To ciekawe :D moim zdaniem stosowanie większej liczby punktów raczej utrudni modelowanie, biorąc pod uwagę, że to krzywe Biziera. Co do tego, że wyliczony model rozjeżdża się z planami wynika moim zdaniem właśnie ze specyfiki modelowania przesztrzennego i opisu matematycznego modelu, gdzie w zasadzie 90% modelu jest aproksymacją.

Ten problem dotyczy chyba wszystkich znanych mi aplikacji do modelowania przestrzennego, i tych komercyjnych i tych darmowych. Swoją drogą Jery brawo, mam nadzieję, że będziemy tu mocno rozwijać temat modelaowania komputerowego. Niedługo ściągnę ten program i sam też postaram się coś zrobic w tej marerii, to co pokazujesz, wygląda bardzo obiecująco. Podziwiam Cię, że chce Ci się ponownie modelować Hanzę skoro masz to zrobione już w Microstation. Ale dzięki temu chyba doczekamy się pierwszej wycinanki z serii Jery Bee Modeling - Hanza.

Pozdrawiam.

[KID]

Wskazując na ten program całą nadzieję pokładałem w Was. No i proszę, przynęta zadziałała. Dzięki!!!
Sam raczej pozostanę przy poczciwym, starym Corelu, ale może kiedyś pożywię się Waszą pracą.

[Ar2r]

Oczywiście że większa ilość punktów odniesienia utrudni modelowanie. Ale czy spowolni?

To jest trochę tak jak z nawigacją w żegludze.
Nie było innych sposobów, to się pływało przy brzegu (a więc na około akwenu).
Jak się znalazło sposób, to zaczęto pływać na skuśke.
Na tym etapie wgyzienia się w ten program, dla przyzwyczajonego do Corela (i chyba nie tylko), łatwiej pewniej i szybciej płynąć przy brzegu.
Tak to widzę (no ale może mam większą wadę wzroku niż mi o tym wiadomo).

P.S. Dobrze jeszcze pamiętam czasy, kiedy plany skalowało się ręcznie (ołówek, kalkulator, linijka, krzywik itp akcesoria). Stąd być może taki u mnie niereformowalny nawyk (ale na Corelu to dobrze działa).

[KID]

Ar2r napisał:

Dobrze jeszcze pamiętam czasy, kiedy plany skalowało się ręcznie (ołówek, kalkulator, linijka, krzywik itp akcesoria).

Ho, ho, to było tak dawno, że zapomniałeś już o suwaku logarytmicznym.